close
close
Posted in

Een raadselachtig mysterie in het laatste hoofdstuk van Mark « Meridian Magazine

Om meer van Daniel te lezen, bezoek zijn blog: Sic Et Non.

De twee oudste redelijk complete oude manuscripten van de Bijbel zijn Codex Sinaiticus en Codex Vaticanus. Beiden dateren uit de vierde eeuw na Christus. Maar merkwaardig genoeg (en tegenwoordig nogal schandalig) bevat geen van beide het bekende einde van het evangelie van Marcus. In feite concluderen zowel Vaticanus als Sinaiticus het evangelie van Marcus in 16:8 – wat de vrouwen bij het graf angstig en verward achterlaat: “En zij gingen snel naar buiten en vluchtten uit het graf; want ze beefden en waren verbaasd: ze zeiden tegen niemand iets; want zij waren bang.”

Dit lijkt – op zijn zachtst gezegd – een buitengewoon vreemd einde voor een boek dat zichzelf aankondigt als het ‘Euangelion’, het ‘Evangelie’ of ‘goede nieuws’ van Jezus Christus (Marcus 1:1). Markus 16:8 is tenslotte eenvoudigweg geen erg goed nieuws. En het is moeilijk voor te stellen dat een schrijver die zo positief begon, zo negatief zou concluderen, niet alleen omdat hij er niet in zou slagen een verschijning van de verrezen Christus op te nemen, maar de vrouwen bij het graf doodsbang en perplex zou achterlaten. Sommige schrijvers zijn zelfs zo ver gegaan dat ze beweren dat de mogelijke afwezigheid van de verzen 16:9-20 in de echte tekst van Marcus aantoont dat de allereerste christenen niet eens leerden dat Jezus uit de dood opstond.

Hoe het ook zij, de meeste hedendaagse academische bijbelgeleerden zijn gaan geloven dat de verzen 16:9-20 oorspronkelijk geen deel uitmaakten van het Marcusevangelie. Eén geleerde zegt zelfs dat hij geen enkel commentaar bezit dat in de afgelopen eeuw is gepubliceerd en dat 16:9-20 behandelt als feitelijk eigendom van Markus.

Ze halen vele redenen aan voor hun mening, die verder gaan dan het simpele feit dat Vaticanus en Sinaiticus de traditionele conclusie achterwege laten. Om één reden lijken de Griekse stijl en woordenschat van 16:9-20 anders te zijn dan de rest van Marcus. En verschillende vroegchristelijke auteurs schijnen op de hoogte te zijn geweest van manuscripten waarin deze verzen ontbraken. Bovendien is de overgang tussen 16:8 en 16:9 bijzonder lastig. Het is raar. De vrouwen die zo prominent aanwezig zijn in 16:1-8 lijken vergeten te zijn. Hoewel ze slechts een paar verzen eerder werd genoemd, wordt Maria Magdalena opnieuw aan de lezers voorgesteld alsof ze onbekend is.

Bovendien lijken de verslagen in Mattheüs en Lukas Markus tot en met 16:8 te volgen en te volgen – er wordt algemeen aangenomen dat Markus het vroegste van de vier canonieke evangeliën is, en misschien een basis voor de latere Mattheüs en Lukas – ze daarna uiteenlopen.

Een kleine minderheid van de geleerden blijft echter pleiten voor de authenticiteit van Markus 16:9-20. Ze wijzen er bijvoorbeeld op dat oude manuscripten van het evangelie van Marcus uit ongeveer 1653 16:9-20 bevatten. Dat is 99,8% van alle overgebleven oude manuscripten van Marcus. Bovendien lijken drie auteurs uit de tweede eeuw – Irenaeus, Tatianus en St. Justinus de Martelaar – Markus 16:9-20 te citeren, en nog veel meer auteurs uit de derde en vijfde eeuw doen hetzelfde. Dat betekent duidelijk dat ze op zijn minst bekend moeten zijn geweest met een of andere versie van het ‘lange einde’ van het evangelie. De andersdenkende geleerden merken ook op dat er slechts drie manuscripten zijn die daadwerkelijk eindigen op 16:8 – de twee die al genoemd zijn uit de jaren 300 n.Chr., en een derde dateert uit de twaalfde eeuw.

Laten we echter even en ter discussie aannemen dat Marcus 16:9-20 feitelijk een onafhankelijk document is dat op een later tijdstip op het oorspronkelijke evangelie van Marcus werd geënt. Het is duidelijk dat dit hypothetische vrij zwevende document heel oud moet zijn geschreven, aangezien het, zoals we zojuist hebben opgemerkt, al in de tweede eeuw na Christus bij schrijvers bekend was, dat wil zeggen in de honderdste eeuw. Er zit dus een positieve kant aan het idee dat het misschien niet origineel is: in dat geval zouden we het kunnen beschouwen als iets van een vijfde evangelie uit het Nieuwe Testament, een duidelijke en onafhankelijke getuige van de opstanding van Christus.

Maar, zo zou een criticus kunnen tegenwerpen, het zou geen vijfde getuige van de opstanding van Christus zijn als de kortere versie van Marcus geen verwijzing naar de opstanding van Christus bevat! En dat is natuurlijk waar. Het is echter eenvoudigweg niet waar dat Marcus nooit verwijst naar de opkomst van Christus uit het graf. Hier zijn zes voorbeelden uit de universeel aanvaarde tekst van het tweede evangelie:

“En hij begon hun te leren dat de Mensenzoon veel moet lijden, en verworpen moet worden door de oudsten, en door de overpriesters, en schriftgeleerden, en gedood moet worden, en na drie dagen weer moet opstaan.” (8:31)

‘En toen ze van de berg afdaalden, gebood hij hen dat ze aan niemand mochten vertellen wat ze hadden gezien, totdat de Zoon des mensen uit de dood zou zijn opgestaan. En ze hielden dat gezegde bij zichzelf, terwijl ze elkaar de vraag stelden wat het opstaan ​​uit de dood zou moeten betekenen.” (9:9-10)

“En nadat hij gedood is, zal hij op de derde dag opstaan.” (9:31)

“En zij zullen hem bespotten, en hem geselen, en op hem spuwen, en hem doden; en op de derde dag zal hij weer opstaan.” (10:34)

‘Maar nadat ik ben opgestaan, zal ik jullie voorgaan naar Galilea.’ (14:28)

‘En Hij zei tegen hen: Wees niet bang: u zoekt Jezus van Nazareth, die werd gekruisigd: Hij is opgestaan; hij is niet hier: zie de plaats waar ze hem hebben neergelegd. Maar ga heen en vertel zijn discipelen en Petrus dat hij u voorgaat naar Galilea; daar zult u hem zien, zoals hij u heeft gezegd.’ (16:6-7)

Met zulke profetieën in gedachten is het belangrijk om op te merken dat Markus er karakteristiek van houdt om de vervulling van Jezus’ voorspellingen te illustreren. Nieuwtestamentoloog Robert Gundry haalt talloze voorbeelden aan van dergelijke vervulde profetieën in het evangelie: “Daartoe behoren het zien dat Gods koninkrijk met macht is gekomen bij de Transfiguratie, de vondst van een veulen, het feit dat sommige discipelen worden opgewacht door een man die een kruik draagt. van water, de vertoning van het Cenakel, het verraad van Jezus door een van de Twaalf, de verstrooiing van de rest van de Twaalf, de ontkenningen van Jezus door Petrus, en natuurlijk het lijden.”

Omdat hij in de hoofden van de lezers en hoorders van zijn evangelie zo’n sterke verwachting had gewekt dat Jezus uit de dood zou opstaan, lijkt het onwaarschijnlijk dat Markus het onderwerp feitelijk heeft laten vallen. Waarom zou hij zijn verslag sluiten zonder te vertellen over een daadwerkelijke waarneming van de opgestane Christus?

De evangeliën van Matteüs, Marcus, Lucas en Johannes lopen parallel met elkaar in hun verhalen over de dood van Jezus, zijn begrafenis en het lege graf. Maar hoewel de opgestane Jezus in Mattheüs, Lukas en Johannes verschijnt, verschijnt hij niet in Markus als de laatste verzen ervan overboord worden gegooid. Dat lijkt een flagrante omissie.

Sommige geleerden die geloven dat 16:9-20 een latere toevoeging aan Markus is, beweren niettemin dat 16:8 niet echt het laatste vers van het evangelie is. En ze merken op dat het gemakkelijk is om redenen te bedenken waarom de laatste verzen van Marcus verloren zijn gegaan. De eminente Britse nieuwtestamentoloog NT Wright suggereert bijvoorbeeld dat het oorspronkelijke einde (en misschien wel het oorspronkelijke begin) van het evangelie vernietigd zou kunnen zijn in een manuscript dat een voorouder was van zowel Sinaiticus als Vaticanus. Hoe? Simpelweg door de gewone slijtage waaraan oude manuscripten zouden zijn blootgesteld. Het buitenste gedeelte van een boekrol zou bijzonder worden blootgesteld aan constante hantering en aan de omgeving eromheen. Bovendien bestaan ​​er verschillende eindes onder de oude manuscripten van het Marcusevangelie, wat suggereert dat ook andere lezers uit de oudheid 16:8 misschien een vreemd einde vonden.

Een zeer korte aanvullende conclusie van het evangelie, gevonden in acht oude manuscripten vlak na Markus 16:8, luidt als volgt: “Maar zij rapporteerden kort aan Petrus en degenen die bij hem waren, alles wat hun was verteld. En daarna (verscheen Jezus zelf aan hen en) zond door middel van hen, van oost naar west, de heilige en onvergankelijke verkondiging van de eeuwige verlossing uit.”

En tenslotte voltooiden Matteüs en Lucas het verhaal door de verschijningen van de opgestane Heer te vertellen. Dus waarom zou Markus 16:8 als een adequaat einde hebben beschouwd?

Of we er nu wel of niet voor kiezen om te geloven dat Markus 16:9-20 tot de originele evangelietekst behoort, er is één conclusie die absoluut niet kan worden gerechtvaardigd door de beschikbare historische en tekstuele feiten: Sommige critici van het christendom combineren de feiten (a) dat Het evangelie van Marcus wordt gewoonlijk beschouwd als het vroegste van de vier nieuwtestamentische evangeliën, met het mogelijke feit (b) dat de traditionele afsluiting van Marcus later is toegevoegd. Maak de sprong dat de eerste christelijke prediking daarom niet de opstanding van Jezus omvatte. . Daarom insinueren ze of verklaren ze zelfs triomfantelijk dat de opstanding van Christus een latere uitvinding was.

Maar deze bewering kan niet standhouden.

Eén van de argumenten die naar voren worden gebracht door degenen die de authenticiteit van 16:9-20 als de conclusie van het Marcusevangelie bevestigen, wijst erop dat, voor zover wij kunnen nagaan, geen enkele criticus van het christendom uit de oudheid het onvermogen van Marcus heeft opgemerkt om de opstanding van de christenen te beschrijven. Jezus. Sommige van die critici waren echter behoorlijk bekend met de teksten van het Nieuwe Testament. Waarom maakten ze zich niet druk over de nalatigheid van Mark? Veel moderne tegenstanders van het christendom doen dat zeker!

Een voor de hand liggende verklaring voor hun stilzwijgen zou kunnen zijn dat de exemplaren van het Marcusevangelie die voor hen beschikbaar waren niet 16:9-20 ontbeerden – of dat die manuscripten op zijn minst een soort tekst bevatten die inderdaad de ervaringen van de eerste discipelen met de opgestane Christus.

Want dergelijke ervaringen waren al bekend. Veel specialisten op het gebied van het Nieuwe Testament erkennen nu dat het Nieuwe Testament ogenschijnlijk “geloofsbelijdenis”- of “geloofsbelijdenis-achtige” teksten bevat – formuleringspassages, die eerdere verklaringen van fundamentele, essentiële en absoluut vroegchristelijke leerstellingen lijken te behouden. Ik geef je één voorbeeld:

In zijn bespreking van 1 Korintiërs 1 schreef Gordon Fee: “Men is het er algemeen over eens dat in vv. 3–5 Paulus herhaalt een zeer vroege formulering van de geloofsbelijdenis die de hele kerk gemeen had”:

‘Bovendien, broeders, verkondig ik u het evangelie dat ik u heb gepredikt, dat u ook hebt ontvangen en waarin u staat; Waardoor u ook gered wordt, als u in gedachten houdt wat ik u predikte, tenzij u tevergeefs hebt geloofd.

‘Want ik heb u allereerst gegeven wat ik ook heb ontvangen, namelijk hoe Christus voor onze zonden stierf volgens de Schriften; En dat hij werd begraven, en dat hij op de derde dag weer opstond, volgens de Schriften: En dat hij werd gezien door Kefas en vervolgens door de twaalf: daarna werd hij door meer dan vijfhonderd broeders tegelijk gezien; van wie het grootste deel tot op heden blijft bestaan, maar sommigen zijn in slaap gevallen. Daarna werd hij door James gezien; dan van alle apostelen. En als laatste werd hij ook aan mij gezien, als aan iemand die te laat is geboren.’ (1 Korintiërs 15:1-8)

Wanneer schreef Paulus 1 Korintiërs? De brief is op verschillende manieren gedateerd op 53 n.Chr., 54 n.Chr. of 57 n.Chr. Het is echter duidelijk dat hij vóór het schrijven van die brief in Korinthe was geweest. Wanneer? Het eerste bezoek van Paulus aan Korinthe, dat ongeveer achttien maanden duurde, wordt gewoonlijk tussen 49 en 51 n.Chr. geplaatst.

En hij zegt in 1 Korintiërs 15:3 dat hij aan de Korintiërs overhandigde wat hij zelf al had “ontvangen”, vermoedelijk vóór zijn bezoek daar. Het moet dus vóór 51 n. de waarschijnlijke samenstelling van het evangelie van Marcus, dat doorgaans rond het jaar 70 wordt geplaatst:

In een commentaar op 1 Korintiërs 15:3-4 merkte wijlen pater Joseph Fitzmyer, een vooraanstaand nieuwtestamentisch geleerde, op dat “Paulus de fundamentele christelijke kērygma‘proclamatie’, die zich uiteindelijk ontwikkelde tot de evangelietraditie en ons de vier canonieke evangeliën opleverde”

Ik heb zeker niet alle relevante gegevens of argumenten in dit korte artikel behandeld. Voor meer informatie, zie Julie M. Smith, ‘The Ending of Mark’s Gospel’, Brigham Young University New Testament Commentary (https://www.byunewtestamentcommentary.com/the-ending-of-marks-gospel/). NT Wright geeft kort commentaar op het onderwerp in een YouTube-video op https://www.youtube.com/watch?v=aZW9g-kmg5c. Nicholas P. Lunn maakt een sterk argument in zijn boek uit 2014, “The Original Ending of Mark: A New Case for the Authenticity of Mark 16:9-20.”